连云港市人民政府关于印发连云港市科学技术奖励办法的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 01:34:46 浏览:9012
来源:法律资料网
连云港市人民政府关于印发连云港市科学技术奖励办法的通知
江苏省连云港市人民政府
连政发〔2009〕23号
关于印发连云港市科学技术奖励办法的通知
各县、区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：
《连云港市科学技术奖励办法》已经市政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。
二○○九年二月十六日
连云港市科学技术奖励办法
第一章 总 则
第一条 为表彰和奖励在推动本市科学技术进步活动中做出突出贡献的公民和组织，调动广大科学技术工作者的积极性和创造性，推动科学技术进步，促进经济建设和社会发展，根据《国家科学技术奖励条例》和《江苏省科学技术进步条例》，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市政府设立连云港市科学技术奖（以下简称“市科学技术奖”），包括科学技术突出贡献奖和科学技术进步奖。
市政府可根据实际情况对奖项设置予以调整。
第三条 市科学技术奖励贯彻尊重知识、尊重人才、鼓励创新的方针。
第四条 市科学技术奖的推荐、评审、授予，坚持公开、公平、公正原则。
第五条 市政府设立连云港市科学技术奖励评审委员会（以下简称市评审委员会），负责市科学技术奖的评审工作。
市评审委员会聘请有关方面的专家、学者组成若干专业评审组，负责市科学技术奖的专业评审工作。
第六条 市评审委员会的组成人选由市科技行政部门提出，报市政府批准，任期3年。
第七条 市科技行政部门负责市科学技术奖评审的组织和日常管理工作。
第二章 市科学技术奖的设置
第八条 市科学技术突出贡献奖授予下列科学技术工作者：
（一）在当代科学技术前沿取得较大突破或者在科学技术发展中有突出贡献的；
（二）在科学技术创新、科技成果转化和高新技术产业化中为我市创造特别重大的经济效益或者社会效益的。
第九条 市科学技术进步奖授予下列公民和组织：
（一）在基础研究和应用基础研究项目中，阐明自然现象、特征和规律，做出重大科学发现的；
（二）在技术发明项目中，运用科学技术知识做出工艺、材料、产品及系统等重大技术发明的；
（三）在实施技术开发项目中，完成重大技术创新，取得重大实用价值的科学技术成果，在科学技术成果转化和高技术产业化中，创造显著的经济效益、社会效益或者生态效益的；
（四）在实施社会公益类项目中，取得科学技术基础性和社会公益性应用研究和技术开发创新成果，并经实践检验和应用推广，创造了显著社会效益、生态效益的；
（五）在重大工程实施项目中，完成重大技术创新，保障工程达到国际先进水平或者国内领先水平，并取得重大经济效益、社会效益或者生态效益的。
第十条 市科学技术突出贡献奖每两年评审一次,每次奖励数不超过2项。
市科学技术进步奖每年评审一次。市科学技术进步奖分设一、二、三等奖，奖励总数不超过70项，一、二、三等奖分别占总数的10%、30%，60%。
第三章 市科学技术奖的推荐
第十一条 市科学技术奖的候选个人、候选项目由下列单位推荐：
（一）市政府有关组成部门、直属机构；
（二）各县、区人民政府（含连云港经济技术开发区管委会）科技行政部门；
（三）经市科技行政部门认定具备推荐资格的其他单位。
第十二条 申报市科学技术奖的个人和单位，应当向具有推荐资格的单位提交《连云港市科学技术奖推荐书》，并提供真实、可靠的材料。市科技突出贡献奖推荐人选，市科学技术进步奖申报项目名称、主要完成人在申报前应当在本单位公示。
第十三条 推荐单位负责对市科学技术奖申报材料进行初步审查，并在规定时间内将符合条件的申报材料报送市科技行政部门。
第十四条 市科技行政部门应当通过互联网等媒体对市科学技术突出贡献奖推荐人选、市科学技术进步奖申报项目名称、完成单位及主要完成人进行公示，并对推荐申报材料进行形式审查。
第四章 市科学技术奖的评审
第十五条 对形式审查合格的推荐申报材料，由市科技行政主管部门组织专业评审组进行初评。
第十六条 市科学技术奖的初评结果应当通过互联网等媒体进行公示，公示期为15天。任何组织或者公民对初评结果有异议的，可以在公示期间内以书面形式向市科技行政部门提出，市科技行政部门对异议依法作出处理。
第十七条 市评审委员会根据初评结果和异议处理情况，进行综合评审，作出获奖项目、人选和等级的认定。
第十八条 对科学技术突出贡献奖、市科技进步一等奖项目，市评审委员会应当进行会议评审答辩，由参加表决的评审委员三分之二以上人数通过。
第十九条 市科技行政部门对市评审委员会作出的获奖项目、人选和等级的认定进行核实，并报市政府批准。
第五章 市科学技术奖的授予
第二十条 市科学技术突出贡献奖由市长签署并颁发证书和奖金。每名奖励20万元，其中5万元奖励个人，15万元用于资助获奖者主持的科技创新活动。
市科学技术进步奖一、二、三等奖由市政府颁发证书和奖金。市科技进步奖一、二、三等奖的奖金分别为1万元、5000元、2500元。
第二十一条 市科学技术奖的奖励经费，市区部分由市财政列支，各县获奖项目由所在县财政列支。
第六章 监督管理和罚则
第二十二条 申报市科学技术奖的科技成果有下列情形之一的，不得推荐：
（一）对知识产权有争议的；
（二）对科技成果的完成单位或者完成人有争议的。
第二十三条 市评审委员会及其评审组成员和相关工作人员应当对候选人和候选单位所完成项目的技术内容及评审情况严格保密。
第二十四条 市科学技术奖评审工作实行回避制度。被推荐为市科学技术奖的候选人、候选项目的完成人为市评审委员会成员，或者评审专家及相关工作人员和候选人或者获奖组织有利害关系的，应当回避。
第二十五条 剽窃、侵夺他人的发现、发明或者其他科学技术成果的，或者以其他不正当手段骗取市科学技术奖的，由市科技行政部门报市政府批准后，依法撤销奖励，追回证书和奖金。
第二十六条 推荐组织和公民提供虚假数据、材料或者协助他人骗取市科学技术奖的，由市科技行政部门通报批评；情节严重的，暂停或者取消其推荐资格；对负有直接责任的主管人员或者其他直接责任人员，依法给予行政处分。
第二十七条 参与市科学技术奖评审活动和从事相关工作的人员在评审活动中弄虚作假、徇私舞弊的，依法给予行政处分。
第二十八条 本办法自发布之日起施行，市政府发布的《连云港市科学技术进步奖评审表彰办法》（连政办发〔2002〕134号）同时废止。
鹤岗市人民政府办公室关于印发鹤岗市城市房屋行政强制拆迁管理办法的通知
黑龙江省鹤岗市人民政府办公室
鹤岗市人民政府办公室关于印发鹤岗市城市房屋行政强制拆迁管理办法的通知
鹤政办发〔2009〕71号
各县、区人民政府，市政府各有关单位，驻鹤各有关单位：
经市政府十三届三十三次常务会议讨论通过，现将《鹤岗市城市房屋行政强制拆迁管理办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
二○○九年十一月六日
鹤岗市城市房屋行政强制拆迁管理办法
第一条 为规范我市城市房屋行政强制拆迁行为，维护拆迁当事人的合法权益，保障城市建设的顺利进行，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于在本市城市规划区内国有土地上涉及城市基础设施、社会公益事业、土地收购储备、旧城区和棚户区改造等建设项目的房屋强制拆迁。
第三条 市政府成立由市政府领导及各区人民政府、市城市管理行政执法局、市中级人民法院、市公安局、市监察局、市政府法制办、市信访办、市建设局、市司法局、市国土资源局、市规划局、市房产局、市棚户区改造办公室、市拆迁办等相关部门组成的鹤岗市城市房屋行政强制拆迁审理委员会（以下简称审理委员会），负责受理房屋拆迁行政强制执行申请的审查和批准，责成市城市管理行政执法局等有关部门具体实施行政强制拆迁。
第四条 市房屋拆迁行政主管部门应按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责，提出拟行政强制拆迁的申请及本办法第五条规定的材料。未经行政裁决，不符合法定行政强制拆迁条件的不得申请行政强制拆迁。
第五条 房屋拆迁行政主管部门向审理委员会提出拟实施行政强制拆迁申请时，应当提交下列资料：
（一）拆迁人行政强制拆迁申请书；
（二）拆迁裁决调解笔录和裁决书；
（三）被拆迁人或房屋使用人不同意搬迁的理由；
（四）拆迁人提供的安置用房、周转用房权属证明或补偿资金提存证明；
（五）房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁估价报告书；
（六）听证记录和拆迁管理部门集体讨论决定意见；
（七）拆迁人提交的公证机关办理证据保全手续；
（八）其他相关证明材料。
第六条 审理委员会接到强制拆迁申请文件后，责成市政府法制办组织相关部门、拆迁当事人代表、专家、学者、社区代表及具有社会公信力的代表，对行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置标准等内容进行听证，广泛听取与会人员意见。听证结束后，由法制办整理各方面意见，将意见上报市房屋行政强制拆迁审理委员会，审理委员会做出是否同意强制拆迁的决定。
审理委员会经审查并批准强制拆迁后，市政府法制办、市拆迁办等相关部门制定实施行政强制拆迁方案，由市政府统一组织实施。
第七条 经市政府批准强制拆迁的，制发《强制拆迁通知书》，责成实施强制拆迁部门送达当事人并现场张贴。送达《强制拆迁通知书》应有送达回证，受送达人拒绝在送达回证上签字的，应当有两个以上符合条件的见证人签字证明。被拆迁人、房屋使用人下落不明无法送达的，可采取公告送达。自送达之日起15日内仍不搬迁的，实施强制拆迁部门依法实施强制拆迁。
《强制拆迁通知书》中应当依法向当事人告知法定救济渠道，并告知违法上访应当承担的法律责任。
第八条 被强制拆迁的被拆迁人或房屋承租人属住房困难和低收入家庭的，由区人民政府和民政部门依法实施救济。对于符合享受廉租住房条件的，应纳入廉租住房保障范围。
第九条 被列为强制拆迁的房屋，凡无房屋证照的，经规划部门认定为违法建设工程或违法建筑的，由市城市管理行政执法局依法予以行政处罚并做出限期拆除决定，当事人逾期不拆除的，由市城市管理行政执法局报市政府批准后依法强制拆除。
第十条 强制拆迁时，被拆迁人拒不到场的，不影响行政强制拆迁的执行，法律、法规另有规定的除外。在强制拆迁前，要组织房屋所在地街道办事处（社区）、派出所代表到现场作为强制拆迁证明人，并由公证部门对被拆迁房屋及其房屋内物品进行证据保全。实施强制拆迁部门应当制作视听资料留存。
第十一条 任何单位和个人不得阻碍行政强制拆迁，妨碍公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律、法规予以处罚；涉嫌犯罪的，依法移交司法机关处理。
第十二条 行政强制拆迁完毕，具体实施强制拆迁部门应当制作行政强制拆迁记录，内容包括：
（一）执行行政强制拆迁的依据、文书、机关、人员；
（二）被执行人的自然状况；
（三）行政强制拆迁的地点和时间；
（四）被执行人履行义务的情况和被拆除房屋情况；
（五）行政强制措施实施情况及有关证据材料；
（六）被执行人财物登记情况；
（七）行政强制拆迁现场见证人姓名、单位、职务；
（八）被执行人签名或盖章，被执行人拒绝签名或盖章的，执行人员应在行政强制拆迁记录中注明；
（九）记录人签名或盖章，注明记录时间；
（十）行政强制拆迁见证人签名或盖章。
第十三条 行政强制拆迁执行人员必须严格按照法律、法规和规章实施行政强制拆迁，对违反本办法实施行政强制拆迁的，拆迁行为无效，给予直接责任人行政处分；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。
第十四条 在城市规划区外国有土地上实施房屋行政强制拆迁的，可参照本办法执行。
第十五条 本办法自发布之日起三十日后施行。
略论立案监督的制度保障
赵景川 顾苗
（安徽大学法学院 合肥 230039）
摘 要：本文针对我国立案监督制度在实践中面临的困境，提出了改革和重构立案监督保障机制的主张。作者首先分析了当前我国立案监督保障机制的现状及成因，指出其不足之处，并认为立法的缺失是造成这种情况的根本原因；接着作者提出了改革和重构的思路：对公安机关的立案监督保障，立法应明确建立四层相应制裁措施，对人民检察院自侦部门的立案监督保障在保留目前这种内部监督的前提下，创设检察审查会制度，实现监督目的。
关键词：立案监督；制度保障；检察审查会
Discussion on safeguards of supervision over placing cases on file
Zhao jingchuan gu miao
(the school of law, Anhui university, Hefei, 230039)
Abstract: Directing against the predicament of supervision over placing cases on file in practice, this article holds that its safeguards should be reformed and rebuild. At first, the author analyzes the safeguards of supervision over placing cases on file in our country now, points out its weakness, and thinks that legislation is the fundamental reason. Secondly, the author raises his thinking: to public security organization, legislation should establish sanctionative measures at four layers;to procuratorial organization, legislation should reserve the internal supervision, and create examinational committee to achieve supervision over placing cases on file.
Key words: supervision over placing cases on file; systematic safeguard; examinational committee
有人类历史以来，监督一直是权力行使过程中的一个永恒的话题，因为“一切行使权力的人都会滥用权力，这是一条万古不易的经验，有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止滥用权力就必须以权力约束权力。”[1]因此立案监督在刑事诉讼法的修改过程中也应运而生，但与其他诉讼监督制度相比，该制度的设计仓促而又粗略。“法的生命在于它的实施”[2]，立案监督制度要想在刑事诉讼中占有一席之地，良好的制度设计必不可少，显然当前的制度设计远远达不到这个要求。我国的不少学者已经对这个问题进行了研究，然而一个突出的问题仍未得到解决，即立案监督制度的保障机制怎样去建立？如何去运行？笔者在本文中试以我国现行法律规定为依据，对此问题进行探讨！
一、 立案监督制度保障机制的司法现状及成因
刑事诉讼法已经确立了对公安机关和人民检察院自侦部门立案工作的监督制度，但是一个不容忽视的事实是，立案监督工作总显得力不从心，人民检察院的立案监督缺乏足够的权威性和独立性，缺乏科学的运行机制和强制性的约束手段，立案机关可以随意地将监督机关的监督活动抛在一边。通过下面这组数字的比较，可以清楚地看到这个事实：刑事诉讼法修改三年以来，全国检察机关共受理立案监督案件33960件，要求公安机关说明不立案理由29233件，公安机关接到说明不立案理由通知书后主动立案8883件，经审查认为公安机关不立案理由不成立通知立案16102件，公安机关已经立案15746件。[3]这种情况的存在严重的影响了人民检察院监督职能的发挥，对于立案监督制度的良性运行和健康发展极为不利。
从根本上讲，这是立法规定的缺失造成的：
（一） 刑事诉讼法第87条建立了对公安机关立案工作的监督制度，但这只
是一条原则性、笼统性的规定，缺乏具有可操作性的程序规定。虽然而后最高人民检察院颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》对其程序规定进行了比较详细的补充，但我们应当看到，刑事诉讼法第87条及相关规定均是“柔性规定”，都只规定，“人民检察院有询问不立案理由和通知公安机关立案的权力，公安机关应说明不立案的理由和执行人民检察院的立案通知”。而对于公安机关拒不说明不立案理由和拒不执行人民检察院立案通知的行为如何处理，立法却没有规定相应的制裁措施，即对公安机关没有绝对的适用效力。而从理论上讲监督的重要特点是高度的权威性和强制性，因而缺乏强制力保障的监督只能徒具虚名，实际效果不得而知。立法对此的回避态度使得公安机关有了对抗立案监督的一块“挡箭牌”，也阻碍了立案监督制度的有效运行。在此情况下，实践中人民检察院往往通过以下措施解决与公安机关之间产生的冲突：（！）建立特别的工作制度，如立案监督协调机制，加强与公安机关的联系与沟通。发现监督线索后，自己先进行初查核实，再通知公安机关及时立案，尽量避免公安机关产生抵触心理；（！！）通过有关政府部门，主要是政法部门进行协调，保证立案监督的实现；（！！！）积极争取人大的支持，必要时报请人大个案监督，对公安机关拒不执行人民检察院通知的行为，由人大敦促公安机关及时执行。但缺乏法律依据的上述做法总是困难重重，而且实践也证明了它的不足之处：（！）这些做法效力或者十分有限，或者适用范围不广，而且即使达到监督目的也浪费了大量人力、物力和财力，有违诉讼效率原则；（！！）由于监督手段仅仅局限于“纠正违法通知书”、“司法建议”之类，削弱了监督手段的强制力，最终对违法行为的处理或者“不了了之”，或者以“下不为例”告终，立案监督的目的没有完全实现。
（二） 根据《人民检察院刑事诉讼规则》第379条的规定：“人民检察院审
查逮捕部门或审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案侦查的，应当建议侦查部门报请立案侦查；建议不被采纳的，应当报请检察长决定。” 可以确定我国已经确立了对人民检察院自侦部门的立案监督制度。而且依照该规定，对人民检察院自侦部门立案工作的监督主体是同级人民检察院的审查批捕部门或审查起诉部门，笔者对此规定的可行性持怀疑态度。（！）根据《中华人民共和国人民检察院组织法》第三条：“……检察长统一领导检察院的工作。……”即人民检察院内部的工作制度是检察长负责制，因此现行的对人民检察院自侦部门的立案监督实际上是同一检察长领导下的两个部门之间的监督活动，而且最终的决定权还是在检察长手里，这就可能出现以下问题：检察长刚刚根据自侦部门的材料做出不立案决定，审查批捕部门或审查起诉部门又拿同样（或基本相同）的材料要求检察长做出立案决定，这就使检察长陷入两难境地，而要求检察长以同样的材料推翻自己刚刚以此做出的决定恐怕有点勉为其难。这样就很可能使立案监督空有形式，无法发挥实际作用；（！！）腐败由内而生，所以虽然会产生“谁来监督监督者”的悖论，人们还是更乐意在一项权力之外设立监督权来实现监督。所以不论制度设计再好，同一机关内的两个部门之间的监督总是一种内部监督，难逃自我监督之嫌，“要求一个人既是监督者，同时又是被监督者，这就是想混淆监督关系”。因此依靠规则确定的监督主体来保障立案监督工作的顺利进行，是让人怀疑的。而且即使将监督主体延伸到检察委员会，恐怕也难免这种结果。
因此我国现阶段建立的立案监督制度的保障机制只能说是非常的不完善，这也是以后对立案监督制度进行完善需要予以重点关注的一个问题。
二、 构建立案监督制度保障机制的初步设想
基于上述分析，笔者以为，应当借鉴世界其他国家在监督制度方面的一些做法，并结合我国国情构建我国立案监督制度的保障机制。鉴于公安机关和人民检察院自侦部门的立案工作的不同特点，再加上立法上确立了分别不同的立案监督工作机制，笔者认为很有必要对其分别进行论述：
（一） 对公安机关的立案监督制度
完善对公安机关立案工作的监督制度的保障机制，主要就是确立人民检察院立案监督的权威性和独立性，使其立案监督活动得到强制力的保障。同时应当对人民检察院的立案监督活动程序应当做出细致的规定，如人民检察院如何实行监督，何时、以何种方式进行监督，有哪些发言权，可采取哪些措施等都应是法律应当明确加以规定的问题。其中最为重要的一个问题就是要确立人民检察院在立案监督的过程中对公安机关违法行为可以采取的制裁措施，笔者以为根据公安机关的相应行为可以建立以下四个层次的对应制裁措施：
（！）对于公安机关在立案过程中的轻微违反程序的行为，如不尊重当事人的权利的行为，相关法律手续办理不健全等，可以予以口头警告，必要的情况下可以要求相关责任人员出具保证书，表示不再犯类似错误之意。
（！！）对于公安机关在立案过程中的较为严重的违反程序的行为，并且导致违法不立案或立案的后果的情形，在保留人民检察院发出“纠正违法通知书”等权力的基础上，赋予其中止公安机关违法行为的权力。必要的情况下，可以将自己意见向自己上级部门报告，由上级部门通知公安机关的上级部门督促公安机关纠正违法行为。
（！！！）公安机关在立案过程的严重违法行为，经发出纠正违法通知书等以上相关措施后，仍拒不纠正的，可以向同级监察部门提出建议，由监察部门对有关责任人员予以处分。必要的时候，可以向人大提出个案监督建议，由人大对公安机关及相关责任人员予以处理。
（！！！！）立案过程中的违法行为往往同司法腐败问题相关，如不立案或降格为行政处罚、劳动教养处理的案件往往与徇私舞弊，收受贿赂有关等。这些都是严重的犯罪行为，人民检察院在监督过程中一旦发现上述线索，必须将其移送有权机关处理，不得姑息处理。
（二） 对人民检察院自侦部门的立案监督制度
完善对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度的保障机制，牵涉到一个制度重建的问题。因为前面的分析已经说明当前确立的对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度只是一种内部监督，或者甚至可以说只是人民检察院内部的一种工作方式，而远非一种作为制度的立案监督。因此，对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度的重构是必要的，而在此过程中同时也就确立了对此种监督制度的较为完善的保障机制。
从根本上讲，决定是否立案同决定是否提起公诉一样都是人民检察院行使自由裁量权的行为，而我国立法当前恰恰缺少对人民检察院行使自由裁量权进行限制的制度。笔者在此方面较为认可日本刑事起诉制度中的“检察审查会制度”。日本的“检察审查会”是第二次世界大战后，联合占领军占领日本时创立的，是美国小陪审团或大陪审团观念同日本特点相结合的结果。这项机制的主要职能是对公诉人的不起诉决定进行审查，以确定不起诉决定是否适当，即依靠公众参与控制检察官自由裁量权的滥用，故联合力量最高司令部（SCAP）将其描述为“预防检察官不起诉案件的安全装置”。[4]
笔者以为，在保留目前我国人民检察院这种内部监督的前提下，参照日本的“检察审查会”制度，再结合我国特色的陪审制度，创设一种“检察审查会”制度，不失为一种对人民检察院的立案工作进行限制的良好制度设计。但一种制度要想获得较强的生命力，良好的制度设计必不可少，笔者认为，检察审查会的基本构造可以如下：
首先，明确检察审查会成员的产生和组成。笔者以为其成员的遴选途径应当相对严格，在我国采取人大任免的方法较为妥当，在某些情况下也可以由人大代表兼任，但应当明确其监督与人大对人民检察院的工作监督不同；其组成人数结合各地情况，可以为3人以上11人以下单数较为合理。
其次，应当明确检察审查会的性质和相关权力。检察审查会应是非专业性的顾问团体，其任务之一是审查人民检察院不立案决定权（还应包括不起诉决定权等，本文就不作论述）的运用。它经以下两种方法中的一种就可以开始调查程序。（1）遭受犯罪行为损害的人或授权作代理的人可以申请审查会审查，该审查会必须根据这些请求进行调查；（2）根据大多数成员的投票，审查会也可以自行开展调查。检察审查会可以秘密的调查该项请求，可以为审查而传唤证人，询问检察人员，以及征求专家意见。然后，检察审查会根据大多数人的意见可以提出以下两种建议中的任何一种：不立案决定适当，不立案决定不适当，并向人民检察院提交书面建议。
再次，对于是否赋予检察审查会的书面建议约束力的问题，也即对这种监督制度的保障机制问题。结合我国司法实践，笔者以为，目前赋予其书面建议约束力弊大于利，原因如下：一旦检察审查会的建议具有约束力，可能使一部分无辜犯罪嫌疑人被迫进入刑事司法程序，虽然通过审判程序可以最终判决被告人无罪，但在我国这个犯罪耻辱感较强的国家，其造成的恶劣影响不可低估。因此，笔者认为对自侦案件的立案决定权应当掌握在人民检察院手中，检察审查会的书面建议应当仅具有说服性而没有约束力更为妥当。但并不能因此而说检察审查会的建议毫无意义，我们可以想象，尽管人民检察院享有立案的最终决定权，但无论其权力如何强大和稳定，也没有哪个人民检察院愿意经常遭到人大的质询和传媒的强烈批评，如果他选择不理睬检察审查会的书面建议。这样，检察审查会的控制至少逼迫人民检察院在反对书面建议前多思考两次，因此即使检察审查会制度是作为一种社会控制制度而设立，没有任何法律权力约束人民检察院，它也是可以达到监督目的。
参考文献：
[1]（法）孟德斯鸠．论法的精神（上）［M］．北京：商务印书馆，1982．154．
[2]（美）庞德．通过法律的社会控制［Ｍ］．北京：商务印书馆，1984．
[3]人民检察院立案监督三年小结［Ｎ］．法制日报，2000－3－21（8）．
[4]（美）马克·D·维斯特．检察审查会：日本对检察官自由裁量权问题的处理［Ｊ］．陈岚译．外国法学研究，1994，
作者简介:
顾苗，女，安徽合肥人，230031，xingchi0516@163.com
赵景川，男，江苏人。
