达州市住房公积金归集管理实施细则
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 11:48:10 浏览:8513
来源:法律资料网
达州市住房公积金归集管理实施细则
四川省达州市人民政府
达州市人民政府令
第45号
《达州市住房公积金归集管理实施细则》已经2008年4月9日达州市人民政府第81次常务会议审议通过，现予发布，自2008年6月1日起施行。
二○○八年四月十六日
达州市住房公积金归集管理实施细则
第一章 总 则
第一条 为加强我市住房公积金归集管理，维护住房公积金所有者的合法权益，根据国务院《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）和《四川省住房公积金缴存管理办法》的规定，结合本市实际，制定本实施细则。
第二条 本细则适用于本市行政区域内住房公积金的归集管理，包括住房公积金的登记、账户设立、缴存、转移、封存、结算等。
第三条 达州市住房公积金管理中心（以下简称管理中心）负责全市住房公积金归集的管理。管理中心履行下列住房公积金归集管理职责：
（一）宣传和贯彻执行《条例》等住房公积金缴存法规政策，维护缴存人缴存住房公积金的合法权益；
（二）编制、执行住房公积金缴存计划，编制住房公积金缴存计划执行情况报告；
（三）进行住房公积金缴存登记、变更登记、注销登记，办理或委托银行办理个人账户设立；
（四）记载住房公积金缴存、封存、转移、计息等缴存情况并进行核算，或委托银行办理记载缴存情况并进行核算，委托银行办理缴存业务应签订委托合同；
（五）审核单位降低缴存比例或者缓缴的申请，报市住房公积金管理委员会（以下简称管委会）批准后执行；
（六）为缴存单位及缴存人提供对账、查询和住房公积金缴存政策咨询服务，受理投诉事项；
（七）督促未建立住房公积金制度的单位及时办理住房公积金缴存登记手续，督促缴存单位为本单位职工办理个人住房公积金账户设立手续并按时足额缴存住房公积金，履行《条例》赋予的住房公积金缴存方面的监督、检查、处罚职责；
（八）承办管委会决定或授权办理的其他住房公积金缴存事项。
第二章 缴存范围
第四条 达州市行政区域内下列单位及其在职职工应当缴存住房公积金。
（一）国家机关；
（二）国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、港澳台商投资企业、城镇私营企业、个人独资企业、合伙企业及其它城镇企业；
（三）事业单位；
（四）民办非企业单位、社会团体；
（五）中央、外省市及省驻达单位。
第五条 凡男性未满 60 周岁、女性未满 55 周岁，领取营业执照的个体工商户和具有执业资格的自由职业者，可申请缴存住房公积金；
未就业的自主择业军队转业干部，可参照个体工商户、自由职业者缴存住房公积金。
第六条 本细则所称在职职工，指在上述单位工作并由单位支付工资的各类人员（不含外籍及港澳台人员）以及有工作单位但由于学习、病伤产假等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员，并包括与单位签订聘用（劳动）合同或虽未签订合同但形成事实劳动关系的职工。
第三章 缴存登记及账户设立
第七条 单位应当到管理中心办理住房公积金缴存登记，经管理中心审核后，办理住房公积金账户设立手续。
新设立的单位，应当自单位设立之日起30日内，持单位设立批准文件或者营业执照到管理中心办理住房公积金缴存登记，办理单位住房公积金账户及职工个人账户设立手续；尚未办理住房公积金缴存登记、账户设立手续的单位，应当自本细则实施之日起30日内办理。
个体工商户、自由职业者申请缴存住房公积金的，应当与管理中心签订缴存协议并开立缴存账户。
第八条 单位新录用或者新调入职工的，应当自录用或者调入之日起30日内到管理中心办理缴存登记，并同时为已设立住房公积金个人账户的职工办理账户转移手续。
第九条 单位合并、分立、撤销、解散或者破产的，应当自发生上述情况之日起30日内由原单位或者清算组织到管理中心办理变更或注销登记，并自办理变更登记或者注销登记之日起20日内到管理中心办理住房公积金账户转移或者封存手续。
第十条 缴存人姓名、身份证等个人登记信息发生变更的，应自发生变更之日起30日内，持相关证明文件到管理中心办理住房公积金变更登记。
第十一条 单位名称、地址、法人代表或负责人等登记信息发生变更的，应当自发生变更之日起30日内持相关证明材料到管理中心办理变更登记。
第十二条 管理中心应为缴存单位和缴存人建立住房公积金明细账。每个单位和缴存人只能有一个住房公积金账户，因其他原因有两个或两个以上的账户，应及时到管理中心办理并户手续。
缴存单位应建立住房公积金单位台账并定期与管理中心核对。
第四章 缴 存
第十三条 职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当自每月发放职工工资之日起5日内，到管理中心办理住房公积金缴存手续，并将代扣的职工个人缴存的住房公积金和 单位为职工缴存的住房公积金，缴存到管理中心在受托银行开立的住房公积金专户内。
个体工商户、自由职业者缴存的住房公积金，应当按与管理中心签订的缴存协议的约定，按时足额将所缴存的住房公积金缴存到管理中心在受托银行开立的住房公积金专户内。
第十四条 管理中心应当为缴存住房公积金的缴存人发放住房公积金缴存登记手册或住房公积金查询卡，作为缴存人缴存住房公积金的有效凭证。管理中心负责住房公积金缴存登记手册或住房公积金查询卡的发放、收回、挂失、补发等具体业务的承办。
第十五条 管理中心应当建立住房公积金查询系统，为缴存人提供查询住房公积金账户的服务。
第十六条 职工本人及单位为职工缴存的住房公积金，月缴存额为职工本人上一年度月平均工资分别乘以职工本人及所在单位缴存比例。
职工个人及其单位为职工缴存的住房公积金月缴存额，应当分别四舍五入到元。
第十七条 缴存职工住房公积金的月工资基数为职工本人上一年度月平均工资，但不得超过市统计局公布的上一年度职工月平均工资的3倍。月平均工资应按国家统计局规定的列入工资总额统计的项目计算，即职工工资由下列六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。
单位职工月工资基数低于市政府公布的上一年度职工最低月工资标准的，按上一年度最低月工资标准计算。
领取基本生活费的职工，经职工本人申请，住房公积金缴存基数可以按基本生活费计算。
新录用和新调入职工住房公积金缴存基数，按职工本人当月工资计算。
个体工商户、自由职业者住房公积金缴存基数在市统计局公布的上一年度平均工资的60%--300%内，由缴存人自主确定缴存基数。
住房公积金缴存基数原则上每年调整一次。
第十八条 单位和职工缴存比例不得低于5%，财政拨款单位、国有企业和国有控股企业缴存比例不得高于12％，其它单位缴存比例超过12%的部分，应按国家税收政策规定纳税。个体工商户、自由职业者其单位应缴存部分和个人应缴存部分均由个人承担，缴存比例不得低于10%；缴存比例超过24%的部分应按照国家税收政策规定纳税。
单位调整住房公积金缴存比例需经管委会批准，未经管委会批准，单位不得擅自降低或提高已确定的缴存比例。
单位和职工缴存比例需一致，一个缴存单位的职工必须执行同一缴存比例。
第十九条 内退职工及与单位续存劳动关系的下岗职工，在办理法定退休手续前，本人及其所在单位仍应按时足额缴存住房公积金。缴存基数按职工本人的工资、生活费等薪资收入计算。收入低于所在县（市、区）劳动部门规定的最低工资标准的职工，可根据本人申请降低个人月缴存额或者不缴，但单位为其缴存部分必须继续足额缴存。
第二十条 对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经管理中心审核，报管委会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴。未经本单位职工代表大会或者工会讨论通过的，不得降低缴存比例或者缓缴。
第二十一条 有下列情况之一的单位可以申请暂时降低缴存比例：
（一）企业因亏损造成欠缴住房公积金数额较大的；
（二）职工工资收入低于本县（市、区）最低工资标准的。
降低住房公积金缴存比例最长期限不超过一年。需延长期限的，应重新向管理中心申请。
第二十二条 有下列情况之一的单位可以申请在一定时期内办理缓缴：
（一）企业严重亏损，并且连续6个月以上欠发职工工资的；
（二）企业因为不能清偿债务，由法院强制执行查封其主要财产和账户，致使企业无法缴存住房公积金的。
缓缴住房公积金的最长期限不超过一年。需延长期限的，应重新向管理中心申请。
第二十三条 经批准降低缴存比例或者缓缴住房公积金的单位，待经济效益好转后，应当恢复到规定的缴存比例或者补缴缓缴的住房公积金。
第二十四条 职工因下列情形未缴、少缴或缓缴住房公积金，单位应及时按规定补缴：
（一）从未缴存住房公积金的单位， 1999 年 4 月国务院发布《条例》以前成立的，从《条例》发布之月起补缴，《条例》发布以后成立的，从成立之月起补缴。补缴额可根据以前年度缴存情况酌定；
（二）单位未按规定的职工范围和标准缴存的；
（三）新增或调入职工，未按时缴存的；
（四）单位合并、分立、撤销、破产、解散、改制等情形欠缴的；
（五）缓缴、漏缴的；
（六）其它需要补缴的情形。
第二十五条 住房公积金的结算年度、住房公积金缴存基数的调整年度为当年的7月1日至次年的6月30日。
第二十六条 住房公积金自存入缴存人住房公积金账户之日起按照国家规定的利率计息。
第二十七条 单位为职工缴存的住房公积金，按照下列规定列支：
（一）机关在预算中列支；
（二）事业单位由财政部门核定收支后，在预算或者费用中列支；
（三）企业在成本中列支。
第五章 账户转移及封存
第二十八条 有下列情形之一的，原单位或职工应办理个人住房公积金转移：
（一）职工调动工作的；
（二）单位合并、分立的；
（三）单位撤销、破产、解散，职工与新就业单位重新建立劳动关系的；
（四）其它需要办理转移手续的情形。
第二十九条 办理转移的，原单位应自与职工解除劳动关系或调离原单位之日起30日内，到管理中心办理转移手续。
第三十条 因单位撤销、破产、解散等原因未重新就业的职工，因自动辞职或被解聘等原因与单位终止劳动关系的职工，原单位应自终止或解除劳动关系之日起30日内为其办理住房公积金个人账户委托管理 中心管理手续，并将职工住房公积金转入住房公积金托管专户。
第三十一条 托管专户内的职工与新就业单位重新建立劳动关系的，应办理住房公积金转移手续。
第三十二条 职工被纳入本市城镇居民最低生活保障范围的或因其他原因自愿停止缴存住房公积金的，经职工出具书面停缴住房公积金申请，单位可为该职工办理住房公积金封存手续。
第六章 监 督
第三十三条 管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：
（一）住房公积金的缴存登记或者变更、注销登记；
（二）住房公积金账户的设立、转移或者封存；
（三）足额缴存住房公积金。
第三十四条 职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金的缴存、提取情况，管理中心不得拒绝。
职工有权揭发、检举、控告挪用住房公积金的行为。
第七章 罚 则
第三十五条 单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理个人住房公积金账户设立手续的，由管理中心责令限期办理；逾期不办理的，按《条例》规定，处1万元以上5万元以下的罚款。
第三十六条 单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，按《条例》规定，可以申请人民法院强制执行。
第八章 附 则
第三十七条 本实施细则自2008年6月1日起实施，原《达州市住房公积金缴存及提取管理暂行办法》即行废止。
新疆维吾尔自治区盐业管理条例
新疆维吾尔自治区人大常
新疆维吾尔自治区盐业管理条例
新疆维吾尔自治区人民代表大会常
《新疆维吾尔自治区盐业管理条例》已由新疆维吾尔自治区第九届人民代表大会常务委员会第十三次会议于1999年12月25日审议通过。现予公布，自2000年3月1日起施行。
第一章 总则
第一条 为加强盐业管理，保护和合理开发盐资源，保障食盐专营和食盐加碘工作的实施，保护公民的身体健康，根据国家有关法律、法规，结合自治区实际，制定本条例。
第二条 在自治区行政区域内从事盐资源开发和盐产品生产、加工、运输、购销及盐业管理，必须遵守本条例。
第三条 本条例所称盐产品（含固体盐、液体盐），包括食盐、两碱工业用盐和其他用盐。
食盐是指直接食用和制作食品所用的盐。
两碱工业用盐是指用于生产纯碱、烧碱的原料盐。
其他用盐指两碱工业用盐以外的制革、制皂、医药、染料、建筑、供热等其他工业用盐。
第四条 食盐实行专营管理。生产、销售的食盐必须加碘。
各级人民政府应当将食盐加碘工作纳入本地国民经济和社会发展计划，采取措施加强对实施食盐加碘的宣传教育，负责食盐加碘工作的组织实施。
第五条 自治区人民政府授权的盐业主管机构负责自治区的盐业管理工作和本条例的组织实施。县级以上盐业主管机构负责本行政区域内的盐业管理工作。
自治区食盐专营机构具体负责食盐及其他用盐生产、销售计划的组织实施。
卫生行政管理部门负责碘盐的卫生监督管理工作和碘缺乏危害的防治。
第六条 各级工商、质量技术监督、地质矿产、交通、物价等行政管理部门按照各自的职责分工，配合盐业主管机构做好盐业监督管理工作。
第二章 生产管理
第七条 开发盐资源（含岩盐，湖盐，滩盐，天然囟水等）、开办制盐企业，须经自治区盐业主管机构审查同意，按国家有关规定办理审批手续。
第八条 食盐实行定点生产制度，非食盐定点生产企业不得生产食盐。
食盐定点生产企业，由自治区盐业主管机构提出，取得自治区卫生行政主管部门颁发的卫生许可证后，报国务院盐业主管机构审批。
第九条 食盐由自治区食盐专营机构按国家计划组织生产。其他用盐由自治区食盐专营机构根据市场需要组织生产。
第十条 盐产品的生产、加工企业，应当具备质量保证条件，严格按照质量标准组织生产。
食盐含碘量不符合规定的不得出厂。
第十一条 食盐包装应当标明食品名称、净含量、厂名、日期、批号、产品标准代号、含碘量等内容，加贴防伪碘盐标志，并标明食盐定点生产企业证书和食盐卫生许可证编号，附有质量检验合格证书。
第十二条 生产、加工多品种食盐，应当具备国家和自治区规定的准产条件。
在食盐中添加营养强化剂或药物，须经自治区卫生行政主管部门和盐业主管机构批准，符合食品卫生和产品质量标准，并严格遵守国家和自治区有关使用该品种及剂量标准的规定。
第十三条 禁止利用盐土、硝土和工业废渣、废液加工食盐。
工业企业综合利用资源加工制盐，必须符合国家质量标准，并经自治区盐业主管机构批准，纳入盐业统一管理。
第三章 运销管理
第十四条 食盐由自治区食盐专营机构按照国家计划分配调拨，由当地食盐专营机构统一组织供应。
其他用盐由自治区盐业主管机构统一管理，由食盐专营机构统一组织供应。
两碱工业用盐的运销管理按国家规定执行。
第十五条 食盐批发、零售实行许可证制度。未取得食盐批发、零售许可证的，不得经营食盐批发、零售业务。
食盐批发许可证由自治区盐业主管机构审查、核发，报国务院盐业主管机构备案。食盐零售许可证由自治区盐业主管机构统一制作、管理，县级以上盐业主管机构核发。
食盐批发许可证实行年检制度，年检不得收费。
第十六条 取得食盐批发许可证的企业，凭证书向当地工商行政管理部门登记注册，领取营业执照。
第十七条 食盐批发企业应当按照许可证规定的范围购销盐产品。
食盐零售、食品加工用盐及使用其他用盐的单位和个人，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进盐产品。经县级以上盐业主管机构核准，也可就近从取得食盐批发许可证的企业购进盐产品。
第十八条 批发、零售的食盐必须是合格碘盐。零售的食盐必须包装。严禁食盐零售单位销售非碘盐、散装碘盐、不合格碘盐以及无防伪碘盐标志的食盐。
食盐小包装袋、防伪碘盐标志统一由自治区食盐专营机构监制，任何单位和个人不得擅自制作、购销。
第十九条 禁止将工业用盐和其他非食用盐产品作为食盐销售。用盐单位不得擅自将生产加工用盐转销。
第二十条 食盐的生产、批发、零售企业和个人，应当严格执行国家有关食盐价格的规定。
第二十一条 托运、自运和承运食盐的单位和个人，应当持有自治区盐业主管机构核发的食盐运输准运证。
第四章 监督管理
第二十二条 盐业主管机构可以对涉及盐产品的生产经营场所和运输的盐产品进行检查，可以查阅、复制与违法生产、运销盐产品行为有关的合同、发票、货票、帐册、单据等资料。
当事人或有关人员应当如实回答询问，并协助检查。
第二十三条 食盐批发企业应当做好储备工作，保持合理库存，保障供应，不得脱销。
产区食盐专营机构对制盐企业按照国家和自治区计划生产的食盐应当予以收购或组织销售。
第二十四条 对当事人申请领取食盐批发、零售许可证的申请，盐业主管机构应当在收到当事人申请之日起10日内进行审核，作出予以许可或不予许可的决定。不予许可的应当说明理由。
第二十五条 盐业主管机构实施监督管理，必须公开公正，履行盐政执法责任。
盐政执法人员必须遵纪守法，忠于职守，依法办事。在执行职务时应当有两人以上参加，佩带统一的执法标志，出示行政执法证件，严格按照规定的程序执法。
第二十六条 盐业主管机构对检举、制止违反本条例行为的有功单位和个人给予表彰和奖励。
第五章 法律责任
第二十七条 违反本条例第七条、第八条、第十五条规定的，由盐业主管机构责令停止违法行为，没收违法生产的盐产品和违法所得，可并处违法生产、销售的盐产品价值2－3倍罚款。
第二十八条 违反本条例第十条、第十一条、第十八条第一款规定的，由盐业主管机构和卫生、质量技术监督、工商等行政管理部门按照职责权限，没收违法生产销售的盐产品和违法所得，责令限期改正；逾期不改正或情节严重的可并处违法生产销售的盐产品价值1－2倍罚款。
第二十九条 违反本条例第十三条、第十九条规定的，由盐业主管机构责令停止生产、销售，没收违法生产盐产品和违法所得，可并处违法生产、销售盐产品价值1－3倍罚款。
第三十条 违反本条例第十七条、第二十一条规定的，由盐业主管机构责令改正，没收违法所得和违法运销的食盐，可并处违法运销食盐价值2－3倍罚款，对承运人可并处3倍以下罚款。
第三十一条 违反本条例第十八条第二款规定的，由盐业主管机构没收违法制作、购销的包装物品和碘盐防伪标志物，给予警告，责令改正；拒不改正的，可并处3万元以下罚款。
第三十二条 对违反本条例的行为，卫生、工商、质量技术监督、地质矿产、交通、物价等行政管理部门依法有权查处的，按各自职权查处，但对同一违法行为不得重复处罚。没收的盐产品，应交本地食盐批发企业收购。
第三十三条 当事人对盐业主管机构作出的行政处罚决定不服的，可以依法申请复议或提起诉讼。逾期不申请复议、不起诉又不履行行政处罚决定的，盐业主管机构可申请人民法院强制执行。
第三十四条 拒绝、阻碍盐业主管机构执法人员依法执行职务的，由公安机关依照《治安管理处罚条例》予以处罚。
第三十五条 盐业主管机构及其工作人员违反本条例有下列行为之一的，由盐业主管机构或其上级主管部门给予行政处分；造成损失的，依法予以赔偿：
（一）违反规定收费、滥施处罚的；
（二）对依法应予办理的审批，故意拖延，刁难，不予办理的；
（三）严重失误，造成当事人财产损失的；
（四）利用职务之便，索贿、受贿、收受回扣或者捞取其他好处的。
第三十六条 违反本条例规定，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第六章 附则
第三十七条 本条例自2000年3月1日起施行。
1999年12月25日
正当程序革命
杨金强、余飞* 译(译者均系西南政法大学研究生部2006级诉讼法研究生)
美国从一个英国殖民地发展成为今天由50个州组成的国家，其中一个重要的原因就是自由的信念。直到现在，这种信念仍然吸引着众多人涌入美国。它产生于几百年前，经过发展、变革并持续到今天。自由信念的核心就是正当程序的理念——除非经由一个公正的第三方作出裁判，否则不得随意剥夺任何人的权利和自由。正当程序原则自从确立以来，已经发展成为刑事司法中最重要的理念。它使得许多处于弱势地位的当事人胜诉并由此产生诸多正义的判决，这些判决在今天仍然影响着司法实践。同时，正当程序理念也把美国公众分为强调公共秩序和强调个人权利的两派。
正当程序原则的发展过程主要涵盖在四个重要文件之中，即“大宪章”、“独立宣言”、“权利法案”和美国宪法。“大宪章”是英国的宪法性文件，旨在赋予公民基本权利并保障其权利不受统治者——国王的侵犯。美国依据“大宪章”制定了自己的“权利法案”，并且成为宪法的组成部分。1765年起草的“殖民地权利与不满宣言”，是殖民地人民发泄对王室怨气的宣言书。正当程序原则和其他相关法律反对英国统治下的不公正审判，并以此消除人们对现行体制的不满。这在一定程度上导致了1775年独立战争的爆发。从以上提及的资料我们可以得出正当程序的理念——除非经由一个公正的第三方作出裁判，否则每个人的权利和自由都不得被随意剥夺。同时，正当程序原则也限制政府的立法权并确保制定法的公正性和适当性。“独立宣言”以及1776年的美国宪法使得正当程序原则和美国刑事司法体系得到进一步发展。被视为最高权威的宪法补充了前十项修正案，即“权利法案”，其内容涉及公民的自由以及保障自由的程序。宪法第四修正案特别针对正当程序原则，宣称“公民的人身、住宅、文件和财产不受无理由的搜查和扣押，没有合理的事实依据，不得签发搜查令和逮捕令；在有‘合理怀疑’的情况下，搜查令必须描述清楚搜查的地点、搜查和查封的具体文件和物品，逮捕令必须具体地描述清楚需要逮捕的人。”这些保障了公民在警察突击搜查时享有的权利，但同时也使得对“合理怀疑”的界定在当时成为一个争论激烈的话题，并经过了多次修正和发展。宪法第五修正案通过赋予公民反对自我归罪的特权——任何人不得被强迫提供对自己不利的证据——来实现法律基于正当程序原则对公民自身生命、财产以及自由的剥夺。在此修正案之前，无论被指控犯罪的人实际上有罪还是无罪，他都会被推定为有罪。接下来，宪法第六修正案赋予了公民取得律师帮助的权利，这使得任何被指控犯罪的人都可以更好的行使为自己辩护的权利，不至于因为不熟悉法律而不能为自己辩护。正如我们在课堂上看过的电影“吉迪恩的号角”所描述的，主人公被定罪的原因完全是由于他在法庭上没有能力为自己辩护，这也表明了律师辩护权重要性。宪法第八修正案是影响正当程序原则的另一个里程碑。它宣称，“不得要求过多的保释金，不得处以过重的罚金，不得施加残酷和非常的刑罚”。这样，即使在犯罪的情况下，也能合理地保障公民的人身、财产和自由。我们在课堂上看过的多部关于狱中生活、酷刑和非常刑罚的影片此刻又呈现在我们面前。在奴隶制经济繁荣的那段时期，正当程序原则的发展有所减慢；过后，随着北方在内战中取得胜利，该原则又开始继续发展。随着1857年规定“隔离但平等”的“斯科特案”被推翻，1865年宪法第十三修正案废除奴隶制，基于出生地和居住年限赋予所有公民同等的宪法权利。不久之后的1868年，宪法第十四修正案通过赋予公民选举权以便在更广泛的程度上保障公民的生命、财产和自由。公民的选票将被平等地对待，并且允许任何具有一定条件的人在政府中担任职务。同时，第十四修正案增加了正当程序原则的第二个条款——除非各州依据法律规定的正当程序，否则不能剥夺任何公民的生命、财产和自由。
作为正当程序原则发展过程中的重要力量，沃伦法院通过司法审查而非创造新的法律和程序来继续支持正当程序原则。司法审查权使得联邦最高法院有权听审低级别法院的案件，并因此基于联邦法律而不是州法律作出决定。关于司法审查的一个经典案例是1803年的“马伯里诉麦迪逊”（Marbury vs. Madison）案，马歇尔法官就是依据比州法律效力更高的联邦宪法作出的判决。司法审查权在1816年的“马丁诉亨特莱西”（Martin vs. Hunter’s Lessee）案中再次被动用。沃伦法官主持最高法院时坚持司法审查的传统，对一些有可能终结正当程序发展的重要案件作出了决定性改变，使美国进入了被称为“正当程序革命”的时代。
自从沃伦法院在实践中将宪法第十四修正案适用于各州开始，正当程序革命拉开了序幕。形势在几个关键的案件被推翻之后开始了翻天覆地的变化。在关于“是恢复性正义还是重分配正义”的争论声中，宪法第四、第五、第六、第八和第十四修正案在正当程序革命中起了关键作用。
正当程序革命通过1954年的“布朗诉拖皮卡教育管理委员会”（Brown vs. the Board of Education of Topeka）案推翻1896年的“普莱西诉福格森”（Plessy vs. Ferguson）案而被正式提出。沃伦法院通过司法审查认为，种族隔离是不平等的，所有人都必须在诸如座位、公共设施等各个方面受到平等对待。这一判决的理念促使了1964年民权法案的产生，该法案宣称：“为了贯彻实施宪法规定的选举权，为了授权美国巡回法院旨在救济公共设施歧视案件的管辖权，为了授权总检察长保障公民享有的公共设施和公共教育方面的宪法权利，为了扩大民权委员会的职能，为了在联邦的协助下消除歧视，为了建立一个致力于就业机会平等的委员会，或者为了其他目的，而制定本法案。”
“西尔维斯特•蓝博公司诉合众国”（Silverthorne Lumber Company vs. United States）一案标志着这场革命进入下一个阶段。此案将正当程序的理念引入“毒树之果”的领域，意味着警察必须合法地收集证据，否则证据就不能在法庭上使用。本案中，警方非法闯入蓝博公司并获取了该公司的税务记录，企图指控该公司逃税。最终，由于窃取的税务记录没有被法庭采纳而导致了控方证据不足。同时，第四修正案在推翻“沃尔夫诉科罗拉多”（Wolf vs. Colorado）案判决的“马普诉俄亥俄”（Mapp vs. Ohio）一案中扮演了重要角色，该案宣称1914年“威克斯诉美国”（Weeks vs. US）案确立的涉及第四修正案的证据排除规则也适用于各州法院。这被视为是对宪法第四修正案正当程序条款的合理推定。
宪法第五修正案也是正当程序革命的一个重要基础。禁止双重危险的条款规定任何人不因同一犯罪行为受到两次追诉。该原则在1969年的“本顿诉马里兰州”（Benton vs. Maryland）案中得到适用。此案例推翻了1937年的“帕科诉康涅狄格州”（Palko vs. Connecticut）案，该案中，被告帕科遭到重复审判，第一次他被判处监禁刑，第二次他因同一罪被判处死刑。1964年的“埃斯贝托诉伊里诺伊州”（Escebedo vs. Illinois）案阐释了第五修正案，一旦某人涉及到被指控的调查中，必须有律师在场作合适的辩护和解释。这一时期的“米兰达诉亚利桑那州”（Miranda vs. Arizona）案也为第五修正案增加了新的含义，即被逮捕时必须被告知“米兰达权利”。
宪法第六修正案在1963年“吉迪恩诉温赖特”（ Gideon vs. Wainright）案和一些青少年犯罪法庭的审判程序中发挥了重要作用。它通过赋予公民取得律师帮助的权利而完善了法庭审判和正当程序原则，使得任何被指控犯罪的人都可以很好地行使为自己辩护的权利，不至于因为不熟悉法律而不能为自己辩护。我们在课堂上看过的电影“吉迪恩的号角”描述了辩护权的革命，吉迪恩由于没有能力为自己辩护而被定罪。于是，吉迪恩写信给最高法院要求为自己指定辩护律师。其他几个重要案件使得第六修正案在青少年犯罪审判中适用，包括1966年的“肯特诉合众国”（ Kent vs. US）案，1967年的 “高尔特”（ re Gault）案，1970年的温西普案（re Winship），1975年的“布雷德诉琼斯”（ Breed vs, Jones）案和1996年的“伊里诺伊州诉蒙特内兹”（ Illinois vs. Montenez）案，以上案件都要求青少年罪犯必须有监护人陪同出庭。
1962年的“罗宾逊诉加州”（Robinson vs. California）案发展了宪法第八修正案所规定的禁止残酷和非常刑罚的权利。1968年的“艾弗利诉约翰森”（Avery vs. Johnson）案也影响了第八修正案，该案认为，关于监所律师的立法，占用了其他的司法资源。1974年的“沃尔夫诉麦克道尔”（Wolff vs. McDonnell）案推翻了1871年的“拉芬诉联邦”（Ruffin vs. Commonwealt）案，后者把囚犯看作国家的奴隶，前者则为囚犯提供了新的宪法架构内的保护，特别是禁止残酷和非常的刑罚。在第八修正案是支持“恢复性正义还是重分配正义”上存在着巨大的争论，这两种形式的正义针对犯罪的不同方面。“恢复性正义”强调犯罪行为和处罚对社会及个人的影响，而“重分配正义”强调罪犯自身对罪行的悔过。缓刑和假释的观点在第八修正案的发展过程中被质疑。1972年的“莫里斯诉布莱尔”（Morrisey vs. Brewer）案是界定假释制度的里程碑，1973年的“加贡诉斯卡贝里”（Gagnon vs. Scarpelli）案则提出了缓刑的标准。对第八修正案最后的调整是关于囚犯待遇的，包括以下案件：对我们的良心提出挑战的“霍尔特诉萨维”（Holt vs. Sarver）案；1974年关于囚犯基本法律权利的“贝尔诉普罗柯尼尔”案（Pell vs. Procunier）案；1972年涉及死刑问题的“福曼诉佐治亚州”（Furman vs. Georgia）案和1976年“格雷格诉佐治亚州”（Gregg vs. Georgia）案。
宪法第十四修正案拉开了正当程序革命的序幕，同时也为革命的终结埋下了伏笔。它提供了沃伦之后的伯格法院和伦奎斯特法院推翻先例的根据。他们越来越保守的解释引发了如下争议：该修正案是不是违背立法的本意来保障公民的权利。
正当程序的理念在沃伦法院时期得以发展、实施，而在伯格法院和伦奎斯特法院时期却被终结，后两者都不大认同先前沃伦法院的工作。沃伦与其支持者们的许多努力得不到认同，甚至还受到伯格和伦奎斯特的轻视，他们一直力图修改甚至推翻沃伦时期的许多判决。
伯格法院对沃伦法院判决的修正中，最主要的就是规定了排除规则的“善意例外”。伯格法院从1969年一直持续到1986年，“善意例外”使第四修正案的理念发生了变化，“如果执法人员的行为具有客观的善意，或者他们所造成的侵犯是微小的，则过分强调被指控一方的权利就与刑事司法体系的基本理念相违背。”这个原则随着1984年的“合众国诉莱昂”（U.S. vs. Leon）案而普遍化。此案中，根据一位秘密监察员的报告，警方认为存在合理根据而取得了搜查令状，在里昂的三个住处查出了大量毒品。由于申请令状的根据不充分，该证据起初被排除在法庭之外。最终，通过排除规则的例外使该证据的资格得以认定。在1987年的“马塞诸塞州诉舍帕德”（Massachusetts vs. Sheppard）一案中，警察申请令状时的理由也不充分。伯格法院做出了相同判决。这从根本上改变了以前沃伦法院在1961年的“马普诉俄亥俄”（Mapp vs. Ohio）案所强调的原则，从而修正了对“合理根据”的理解。
伦奎斯特法院对沃伦法院判决的修正主要体现在对米兰达案（Miranda vs. Arizona）和埃斯科贝托（escobedo vs. Illinois）案判决的例外规定。从1986年起至今，伦奎斯特法院一直发挥重要作用。1977年“布瑞尔诉威联姆斯”（Brewer vs. Williams）案确立的“必然发现”原则修正了沃伦法院的判决，该案中的被告被剥夺了讯问时的律师在场权。通过支持1984年的“纽约诉跨雷斯”（New York vs. Quarles）案确立了“公共安全的例外”原则，该案中，被告私藏武器侵害了公共安全。“合众国诉迪格森”（U.S. vs. Dickerson）案的判决书中强调了宪法第五、第六修正案的改革，因为被告虽然承认了犯罪，但没有被告知米兰达权利。对米兰达规则的修正仅仅是一种重申，而不是改变。这是伦奎斯特法院时期一个巨大的里程碑，它对美国的刑事司法政策产生了巨大的影响。
不仅仅是以上这些里程碑式的案件，伯格法院和伦奎斯特法院还在其他方面修改了沃伦法院的判决，如规定囚犯不受残酷和非常刑罚的宪法第八修正案。“Hands-Off Doctrine（法官放手）”原则的回归，在基于1991年的“威尔逊诉塞特”（Wilson vs. Seiter）案的惩教制度上允许惩戒体系内部的管理人员拥有更大的权力。本案中，阿肯色州监狱的一个犯人控告监狱滥用囚犯。这条原则要求在衡量是否属于残酷和非常刑罚时，要考虑监狱管理人员是否存在“蓄意的疏忽”。1995年，“桑丁诉克纳”（Sandin vs. Conner）案导致了全美刑事司法体系的调整，允许司法正义的分配有更大的灵活性，强调囚犯通过服刑的过程为自己的罪行负责。
沃伦法院之后，宪法第十四修正案也被修改。正当程序革命的终结使得联邦最高法院朝着对制定法和判例进行严格解释的方向发展。沃伦法院的司法能动主义和美国的司法审查理念都在伯格法院和伦奎斯特法院新的修正下开始慢慢被瓦解。联邦最高法院今天仍然继续对这些理念进行修正。一个明显的例子，最高法院对布什总统的选择和决定方式仅仅是基于最高法院法官的自由意志，而并非通过一个宪法性判决。正当程序原则会以这种方式继续下去，还是将来会出现转机？
正当程序原则的未来像其他任何事物一样不能准确预测，但是历史发展的过程会给我们提供一些线索来对将来的情况做出推断。诸多修正陈旧理念的判例已经为正当程序原则的发展提供了方向。犯罪控制的目的与正当程序原则、法律实施的需要与对无辜者的保护将是整个历史发展过程中都持续存在的矛盾。在将来高科技武器和方法泛滥的情况下，控制犯罪的目的必然会有更高的要求。但是，正当程序理念将丝毫不会削弱，因为它是司法正义和社会发展的内在要求。政治因素和法院之间的角力也将会是影响正当程序原则的重要因素。政客们统治着当下的美国，但是他们能够控制最高法院吗？总统将会选择谁进入最高法院？不同的总统的不同选择将造成最高法院不同的倾向。因此，最近由最高法院决定的总统选举和布什将会任命谁进入最高法院都成为了报纸的头条。最高法院在做出最终决定时，是否会考虑布什或戈尔上台后会提名什么样的人进入最高法院？
正如前面所提到的，科技进步在国际关系中发挥着巨大的作用，它也必将影响正当程序原则的未来。宪法修正案会如何对待基因技术？法院如何帮助警方和联邦调查局在正当程序的规制下控制犯罪？宗教冲突在世界范围内的与日俱增，是否需要对宪法作出一些改变，以便能回应这种全球范围的变化？
正当程序原则将来会基于宪法第一修正案有所变化。这源自于互联网在当今世界的广泛影响。1919年的“舍克诉合众国”（Schenck vs. U. S.）案确立的“清楚和现实的危险”原则，将如何规制仅有数据和信息的互联网领域？1925年的“吉特洛诉纽约”（Gitlow vs. New York）案使问题变得复杂，它赋予了警察惩罚危害社会公德、煽动犯罪以及扰乱社会治安等行为的权力。如何根据互联网和技术信息的复杂性及广泛性来控制它们可能存在的流通？
正当程序原则应当继续坚持，在这个充斥着诸如种族、毒品和文盲问题的暴力年代，正当程序是必需的。这一观点在我们收到的“联邦调查局专家对暴力发展趋势预测”中被提及。如果该预测中有关暴力的观点直到2005年还是正确的话，那么对那些间接地参与诸如爆炸、劫机、恐怖主义和有组织犯罪的罪犯，强调保护无辜的正当程序原则与犯罪控制目的之间的对抗将继续存在。这种对抗在目前发生在辛辛纳提的种族暴动中是普遍存在的，白人警察在残酷镇压众多黑人的示威和暴乱，他们是否真正地执行了法律并且又保护了无辜，又或者他们的偏执是否损害了我们平常认为是公正的人？
自十三世纪的“大宪章”至今，正当程序原则经历了一个漫长的历史阶段。将来在对待该原则的时候应当继续清除政治中的保守思想。一个典型的例子是最近“阿德沃特诉合众国”（Atwater vs. U.S）一案，该案中一位母亲在高速公路上被捕，仅仅由于她把自己的三个孩子单独留在车上而没有给他们系上安全带。这种判决是我们所需要的吗？虽然还有相当大的争论，但是执法人员出于公共安全的目的正一步步地获取更多的权力来做类似的事情，然而在执行中却将该目的置之脑后。本案中，给这位母亲一张罚单并让她给孩子系好安全带就足够了，而不是当着年轻孩子的面对他们的母亲实施逮捕。这应该是美国刑事司法制度改革的方向之一，但我们却正在坚持错误而离正确的道路越来越远。所以，在今后相当长的时间里，正当程序的理念仍然会继续发扬它保障公民权利的传统。
资料来源：http://www.collegetermpapers.com/TermPapers/Government_&_Politics/Due_Process_Revolution.shtml，
附翻译原文：
Due Process Revolution
The great promise of America that has made a British colony in the 50 States today is Freedom. Many United States. The history of these freedoms starts centuries ago and has developed, revolutionized, and persisted all the way through today. At the core of these Freedoms is the idea of Due Process, the idea that everyone has rightFreedoms which still today cause people to flock to the s and freedom until they are deprived of them arbitrarily, or by the will of a just third party. Due process has been the most powerful force in American Criminal Justice since its creation and development. It has caused many people to win over the overwhelming odds in court cases and has presided over many righteous decisions that still affect cases today. Due process has also divided the country as public order advocates or individual rights supporters.
The Development of Due Process is conceived from four important documents, the Magna Charta, The Declaration of Independence, The Declaration of Rights and Grievances, and the U.S. Constitution. The Magna Charta was an English document that gave citizens rights and protection from their ruling body, which in that case was the King of England. The Magna Charta was used by the U.S. to create the Bill of Rights, a part of the Constitution. The Declaration of Rights and Grievances, drafted in 1765, was the original document created by the colonies of their complaints against the crown. The British unfair trials amongst other tragedies were to be fought with Due Process and the creation of other laws to clear the complaints of the current system. This would lead to the start of the Revolutionary War, in 1775. From the aforementioned documents, we would derive the concept of Due Process, the idea that people should have the right to be fairly heard and tried in court before losing life, liberty, or justice. Due process also limits the government’s ability to make laws, ensuring that they are fair and proper. The idea of Due Process and the American Criminal Justice system was furthered again with the creation of the Declaration of Independence and the Constitution in 1776. The Constitution, the document known as the supreme law of the land included Bill of Rights, which were the first ten amendments discussing the freedoms and procedures to protect those freedoms in America. The fourth amendment applied specifically to Due Process, stating “,The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.” This secured peoples right to be searched and violated by raids, but at the same time created great controversy in what was to be probably cause, an idea that would be developed and modified many times throughout history. The Fifth Amendment also supported due process in giving any citizen the right against self incrimination. Before their life, liberty, or freedom could be taken away someone other than their selves had to be a witness to their crime or have evidence to convict them. Before this, by force, people could be forced to testify as guilty despite their true innocence or guilt. Next, the sixth amendment changed the courtroom and due process by giving Americans the right to counsel. This gave anyone charged with a crime proper defense of their rights because many people were not able to defend themselves, not knowing the court system. In class the movie Gideon’s Trumpets showed the revolution of right to counsel when he was not able to defend himself in court and convicted due entirely that fact. The Eighth amendment was the next milestone affecting Due Process. The Eighth amendment stated, “Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.” This protected life, liberty, and freedom even for those convicted of crimes. Several of the movies we watched in class dealt with prison life and cruel and unusual punishment that reoccurred there. With the booming economy caused by slavery at the time, the development of due process slowed. Then, with the Civil War resolved by the victory of the North, the development moved on. The Thirteenth amendment, in 1865, abolished slavery, giving rights to all peoples of the United States as citizens based on the origin of their birth and their time living in the country. This came from the overturning of the Dred Scott case of 1857, which gave the world the idea of “separate but equal.” Soon after, in 1868, the Fourteenth amendment further gave life, liberty, and freedom to everyone by declaring peoples votes would be counted equally and allowing anyone within certain qualifications to run for government positions. It also added the second due process clause that neither could any state deprive any person of life, liberty, or freedom without due process of law.
The Warren court was the prominent force in the development of Due Process, and continued to support Due Process, but not through the creation of new laws or procedures, but through judicial review. This power gave the Supreme Court the ability to hear cases from lower level courts and make their own decision based on Constitution instead of State law. A classic example of the judicial review is the case of Marbury vs. Madison, 1803, which Chief Justice Marshall redecided the case based on the a greater force than state law, the Constitution. This judicial review was again utilized in 1816, in the Martin vs. Hunter’s Lessee. Warren would carry on this tradition in the modern courts making changes to what would become landmark cases to end the development of Due Process and move the United States in to the era we can classify as the Due Process Revolution.
After the Warren Court applied the Fourteenth amendment to the states, the Due Process revolution began. The legal climate was changed in the overturning of several key cases. The Fourth, Fifth, Sixth, Eighth, and Fourteenth amendments would all play key roles in the revolution along with the concept of Restorative vs. Redistributive Justice.
The Due Process Revolution was officially launched with the overturning of the case Plessy vs. Ferguson(1896) by the case of Brown vs. the Board of Education of Topeka in 1954. This case when put through judicial review by the Warren Court (1953-1969), declared that separate was not equal and that everyone must be incorporated together in all aspects, such as seating, public facilities, etc. The ideals that came from this case would also launch the Civil Rights Act of 1964, which states, “To enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the attorney General to institute suits to protect constitutional rights in public facilities and public education, to extend the Commission on Civil Rights, to prevent discrimination in federally assisted programs, to establish a Commission on Equal Employment Opportunity, and for other purposes.”
The next step in the revolution was the case of the Silverthorne Lumber Company vs. United States. This case added to Due Process the idea of the “Fruit of the Poisoned Tree,” which specified that is evidence is taken illegally, then the evidence may not be used in a court of law. In this case, police broke into the lumber company and stole tax records that proved that the company was guilty of tax evasion. However the 1920 case ruled it inconclusional based on not enough evidence due to the fact that the records were not taken into consideration. The Fourth amendment also played a part in the case of Mapp vs. Ohio (1961) which overturned Wolf vs. Colorado(1949), by saying that the Fourth amendment Exclusionary Rule from the case Weeks vs. US (1914) was now applicable to the states individually. This was possible through the Due Process Clause of the Fourteenth amendment.
The Fifth amendment was also a significant factor in the Due Process revolution. The double jeopardy clause, the idea that you cannot be tried twice for the same crime was applied to the states in 1969 in the case of Benton vs. Maryland. This case overturned the previous case of Palko vs. Connecticut (1937) where Palko was retried on a case where he was sentenced to prison and the second time he was tried for the same crime he was sentenced to death. The case of Escebedo vs. Illinois(1964) also elaborated on the Fifth amendment, saying that once you move from investigating to accusing a person, a lawyer must be present for the proper defense and interpretation. Miranda vs. Arizona (1966) also developed during this period adding onto the Fifth amendment that you must be read your “Miranda Rights” when taken into custody.
The Sixth amendment was revolutionized with the cases of Gideon vs. Wainright (1963), and several juvenile court procedings. The sixth amendment changed the courtroom and due process by giving Americans the right to counsel. This gave anyone charged with a crime proper defense of their rights because many people were not able to defend themselves, not knowing the court system. In class the movie Gideon’s Trumpets showed the revolution of right to counsel when he was not able to defend himself in court and convicted due entirely that fact. His wrote to the Supreme Court who tried his case and gave him proper counsel to defend himself. Several court cases also changed the Sixth amendment to apply to juveniles convicted of crimes. They included Kent vs. US( 1966), In re Gault (1967), In re Winship (1970), Breed vs, Jones (1975), and Illinois vs. Montenez (1996), which held that a “concerned adult” must accompany a child on trial.
The Eighth amendment was revolutionized with the case of Robinson vs. California (1962), which applied the Eighth amendment, the right against cruel and unusual punishment to the states. The case of Avery vs. Johnson also affected the Eighth amendment in 1968 when it declared “jailhouse lawyers legal, absent other legal resources.” The case of Wolff vs. McDonnell (1974) reversed the case Ruffin vs. Commonwealth of (1871), which made prisoners slaves of the state, and gave the prisoners new Constitutional protections, especially against cruel and unusual punishment. There was also great debate over whether the Eighth amendment supported Restorative or Redistributive Justice. These two types of justice focused on different aspects of criminals. Restorative focused activities and punishment on the consequences of the crime towards the public and individuals, while Redistributive focused on the offenders past behavior. The ideas of probation and parole were also questioned in the revolution within the Eighth amendment. The case of Morrisey vs. Brewer (1972) was the landmark defining the specifications of parole, and the case Gagnon vs. Scarpelli in 1973 set forth the standards for probation. The final adaptations to the Eighth amendment were about inmate conditions, it included Holt vs. Sarver which discussed “shocking the conscience,” Pell vs. Procunier (1974) which dealt with the legal base of prisoner’s rights, capital punishment cases Furman vs. Georgia in 1972 and Gregg vs. Georgia in 1976.
The Fourteenth amendment began the Due Process Revolution and would conclude the revolution leading to the aftermath. The Fourteenth amendment gave the courts after Warren, Burger and Rehnquist the ability to again change the cases and ideal that ruled the amendments. Their more conservative interpretations created controversy in the way that amendments now affected citizens as opposed to their “old” meanings.
During the Warren Court, there was the idea of, the development of, and the enforcement of Due Process. However, then came the aftermath, the Burger and Rehnquist courts, both of which were not happy with the previous work of the Warren Court. The many efforts of Warren and his supporters were not liked, even despised by Burger and Rehnquist, and they made valiant efforts to modify and overturn many of his landmarks.
