中华人民共和国司法部关于认真办好粮食购销合同公证的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 15:35:25 浏览:9322
来源:法律资料网
中华人民共和国司法部关于认真办好粮食购销合同公证的通知
司法部
中华人民共和国司法部关于认真办好粮食购销合同公证的通知
各省、自治区、直辖市司法厅（局）：
2月23日至25日，国务院在北京主持召开了“全国粮食产销政策发布及定货会”。此次会议主要是发布粮食产销政策，同时，组织粮食产区与销区直接见面定货，并由双方签订《省间粮食购销合同》。把传统的计划调拨、统购统销改为粮食产销区直接见面签订购销合同，是适应社会主义市场经济需要，在放开粮价和经营的情况下，加强宏观调控的重要措施，也是粮食体制改革的一种新的尝试。国务院领导对此非常重视，为保证合同的依法签订和履行，在总理办公会议上，李鹏总理明确指示粮食购销合同要办公证，国务委员陈俊生在讲话中强调：“合同签约要请公证部门进行公证，要保证履约，不执行合同的要承担经济责任。”
根据国务院领导的指示，蔡诚部长要求公证系统“坚决贯彻李鹏总理和陈俊生国务委员指示，把办好此项公证作为司法行政部门支农的重要任务来抓。”
经部党组决定成立了国家公证处并根据有关部门的申请，委派徐健、邓甲明等四位公证员，对会上由29个省、市、自治区及部分计划单列市签订的全部182份《省间粮食购销合同》进行了公证，并参加了合同的签字仪式，现场发表了公证词。
按照国务院的部署，为保证《省间粮食购销合同》的落实兑现，各地都要参照这次会议的形式，在省内层层签订产销区粮食购销合同，逐级分解落实到各县，落实到粮食企业，落实到农户。为配合粮食体制的改革，搞好省内粮食购销、定购合同及其他粮食合同的公证，现提出要求如下：
一、各级司法行政机关和各公证处要充分认识这项工作的重要性，并在思想上、行动上给予高度重视，把它当成司法行政机关扶农支农的一件大事、实事来抓。各省要抓紧时间做好机构和人员的准备，各地公证处要结合贯彻落实“全国公证工作为农业和农村工作服务德州现场会”的精神，采取积极支持的态度，主动与当地粮食、农业等部门取得联系，通过办好粮食合同公证，配合粮食部门切实搞好合同的签订和落实工作，为农业和农村工作提供法律服务，为粮食流通体制改革的顺利进行贡献力量。
二、办理粮食合同公证，应依照《公证程序规则（试行）》的有关规定，认真审查合同的内容和必要条款，并帮助修改完善。在坚持真实、合法原则和必须的法定程序、格式的前提下，要针对此类合同数量大、时间集中、交叉签约等特点，采取一些灵活的变通措施，尽量为当事人办证提供方便。对于批量办理的，公证处可以上门设点办证，尤其在与农户签订合同时，要注意发挥乡镇法律服务所协办公证的作用，必要时，可以与粮食部门协商设立公证联络点，聘请公证顾问、公证联络员协助工作。
三、认真贯彻国务院领导同志关于“各部门要积极配合，做好定货和合同落实的配套服务工作”，“凡签订了定货合同的，税务、公证部门要给予优惠、给予方便”的指示精神，各地公证处在办理粮食合同公证时，不但要从人力、物力上给予保证，在时间上给予优先办理，而且在公证收费上也要尽量酌情减收。
四、各省、自治区、直辖市司法厅（局）应加强对粮食合同公证工作的指导，注意总结在新的历史条件下，公证为建立与完善社会主义市场经济提供法律服务的经验，遇到问题应及时请示和报告。
随文将国家公证处为这批粮食购销合同所办的公证书（附件一）及现场公证词（附件二）附后，供参阅。
附件一：粮食购销合同公证书
（93）国证经字第××号
兹证明××××的法定代表人×××及担保人×××与××××的法定代表人×××及担保人×××于一九九三年二月二十五日在北京，在国家公证处公证员徐健、公证员邓甲明面前，签订了前面的《省间粮食购销合同》。
经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国经济合同法》的规定；合同约定的内容是双方当事人及担保人的真实意思表示；双方当事人及担保人在合同上的签字真实、合法、有效。
中华人民共和国国家公证处
公证员 （签名）
一九九三年二月二十五日
附件二：省间粮食购销合同签约仪式现场公证词
根据《省间粮食购销合同》当事人的申请，中华人民共和国国家公证处委派公证员徐健、邓甲明，于1993年2月23日至25日参加了“全国粮食产销政策发布及定货会”，对当事人和担保人的资格及其在合同内容中的意思表示进行了审查，确认合同主体、内容符合《中华人民共
和国民法通则》和《中华人民共和国经济合同法》的有关规定。
现在，我宣布，1993年省间粮食购销合同当事人及担保人资格有效，合同约定的内容是当事人和担保人的真实意思表示，双方当事人及担保人在合同上的签字真实、合法，《省间粮食购销合同》自公证之日起生效。
中华人民共和国国家公证处
公证员 徐 健
一九九三年二月二十五日
论法律监督权的重新配置与法律监督机制的创新
—— 关于突破我国法律监督困境的制度构想
李飞
e-mail: leephee@126.com
一、问题的提出
“法律监督的概念有广义和狭义之分。广义的法律监督是指国家机关、组织、人民群众对法律活动的合法性所进行的监察和督促。狭义的法律监督是指检察机关对法律活动的合法性所进行的监察和督促”。[i]广义的法律监督根据监督主体不同可以分为国家监督（又称国家机关的监督）和社会监督两大类。国家监督包括权力监督（或称人大监督）、行政监督、检察监督和司法监督四个方面[ii]，其中行政监督主要指行政机关的内部监察，司法监督主要指司法审查。因此，我国的权力机关、检察机关、审判机关和行政机关都不同程度地拥有法律监督权[iii]，在这种法律监督权分配格局下的法律监督机制的效果如何？毋庸讳言，不尽如人意。
法律监督乏力、法律监督缺位是我国法制建设中的一个由来已久的伤痛。自上个世纪末以来，相关国家机关在其改革中，就涉及法律监督方面的工作也进行了一些积极的探索和改进，比如：
1993年9月，八届全国人大常委会第三次会议通过《加强对法律实施的检查监督的若干规定》；2002年8月，《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会监督法（草案）》经九届全国人大常委会第二十九次会议初步审议；2006年3月9日，十届全国人大四次会议上，吴邦国在全国人大常委会工作报告中指出：继续把监督工作落到实处，监督法已列入2006年计划安排审议的立法项目。
最高人民法院于1999年10月20日制定公布了《人民法院五年改革纲要》确定的39项改革任务，并于2005年10月26日发布了《人民法院第二个五年改革纲要》涉及8个方面的50项法院改革措施，两个纲要都包括改革和加强人民法院内部监督和接受外部监督的各项制度，完善对审判权、执行权、管理权运行的监督机制等内容。
最高人民检察院于2000年1月10日通过了《检察改革三年实施意见》，并于2005年9月20日公布了《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》，确定了增强检察机关法律监督能力，深化检察改革的主要方向。
不难看出，这些改革举措，都是各自为阵，着眼于本机关的法律监督工作和职责的改进，虽然这无可厚非，但这毕竟是局部的、浅层的、非系统的作法，我们应该着眼于整个国家的法律监督机制的建立健全，站在整体的、全局的高度，从国家政治体制、权力结构层面上审视，找出制度根源上的弊病并加以解决，从面建立起一个科学的、符合国情的、富有实效的法律监督机制，这是首先应该解决的问题，只有在这样的国家法律监督机制的整体架构内，各相关国家机关的法律监督工作的改进才有一个统一基础、指针和方向，否则，如果国家法律监督机制在整体上的缺陷没有解决，那么各相关国家机关在这方面的改革很难深入下去，国家法律监督的困境难以从根本上得到改观。
而在理论研究方面，多停留在法律监督的必要性和重要性的层面上，或者仅就法律监督机制的某一具体缺陷提出修补、完善的意见，虽然人们也认识到法律监督机制的缺陷存在着政治体制上的原因，但不少人认为只有实行“三权分立”才能解决，而忽略了我国人民代表大会制所具有的优越性，其实通过完善人民代表大会制本身也能很好地解决这个问题，且更符合中国的现实。
基于此，本文试从法律监督权的重新配置上入手，对我国法律监督机制提出一点制度上创新的构想。
二、我国法律监督机制的缺陷
本文所称的“法律监督机制”，是指以权力机关、检察机关、审判机关和行政机关为监督主体所形成的法律监督有机整体和运行体制。我国目前的法律监督机制从总体上看，其缺陷可归纳为以下几点。
（一）权力机关的法律监督权虚化
人大的监督权一般分为法律监督权和工作监督权。人大以其主体的最高性与权威性而居于法律监督机制的核心，是其他国家机关法律监督权的来源，人大法律监督作用的正常发挥是协调、监控其他国家机关正常、有效进行法律监督工作的基础和保障，直接关系个整个法律监督机制的运行。人大法律监督权的虚化导致了整个法律监督机制的乏力。人大法律监督权的虚化表现在以下几点：
1、在立法监督上
主要表现在：（1）违宪审查制度的缺失；（2）虽然《立法法》规定了对违反宪法、抵触上位法及不适当的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的审查程序，但没有细化、过于笼统，不便于操作，使得监督流于形式；（3）行政机关的立法监督权（《立法法》规定上级政府有权改变或撤销下一级政府的不适当规章）与人大的立法监督权之间的协调缺乏切实可行的制度安排，往往损及人大的知情权力，从而无从监督。
2、在执法监督上
主要表现在：（1）人大法律监督与行政机关内部监督，一方面存在职能重叠，另一方面两者关系没有法定化、制度化，没有协调和沟通的渠道；（2）非立法性抽象行政行为的监督没有制度上的安排，抽象行政行为可分为立法性抽象行政行为（即行政立法行为）和非立法性抽象行政行为（即行政机关制定、发布的具有普遍约束力的行政措施、行政决定和行政命令等），人大对于前者可给予立法监督，但对于后者从实体到程序都没有明确的法律规定，而且法律还明确规定了抽象行政行为的不可诉性，也排除了司法机关的监督，从而导致行政机关利用非立法性抽象行政行为来躲避监督、违法行政的现象日益严重；（3）政务公开制度不完善，行政权力运作的公开性和透明度不够，影响人大的知情权力和执法监督的开展。
3、在司法监督上
主要表现在：（1）对司法解释的合法性审查缺乏制度的安排；（2）人大与检察机关的法律监督权限、职能划分不清；（3）对人大监督与司法独立之间没有找到平衡点并在制度上、法律上予以确定。
（二）法律监督机制缺乏整体协调
我国现有的法律监督机制在表面上虽然在上下、左右、内外都作了安排，但实际上并没有形成一个职权明晰、协调配合、高效有力的整体机制，主要体现在：
天津市提高固定资产投资管理工作效率的若干规定
天津市人民政府
天津市提高固定资产投资管理工作效率的若干规定
天津市政府
第一条 为进一步提高固定资产投资项目审批和计划管理工作的效率，根据国家和本市有关规定，特制定本规定。
第二条 本规定适用于市级投资计划主管部门和按照市下放部分项目审批权限规定具有投资审批管理权的区、县、局及有关单位。市级计划主管部门包括：市计委、市经委、市建委、市农委、市“实益”办公室、天津经济技术开发区管理委员会。市计委负责全市固定资产投资管理的综
合平衡和宏观调控工作。
第三条 关于基本建设和技术改造项目的审批权限。
（一）项目建议书（立项报告）和可行性研究报告的审批。各区、县、局及有关单位负责审批的权限是：自行筹措建设资金，总投资在一千万元以下的能源、交通、基础原材料项目，五百万元以下的其他生产性项目和非生产性项目以及引进技术、设备在三百万美元以下的生产性项目；
天津新技术产业园区管委会有权审批总投资在二千万元以下的项目。超过上述限额的项目，需报市计划主管部门按各自的分工负责审批。其中需报国家审批的基本建设大中型项目和技术改造限额以上项目，统一报送市计委，由市计委负责组织初审后呈报国家有关部门审批。
（二）初步设计的审批。总投资在三千万元以上的基本建设、技术改造和民用工程建设项目，由市建委负责会同有关部门审批；三千万元以下的项目，按照谁投资谁审查的原则，由各部门、各区县自行组织审批。
（三）外商投资企业项目的审批权限，按照一九九三年七月五日发布的市政府第1号令的有关规定执行。
（四）对于投资较少、建设内容比较简单的项目，在项目审批程序上可按照市有关规定适当简化。
第四条 各级投资管理部门要本着简化、务实、高效的原则，在申请文件齐备的前提下，项目审批和计划管理工作实行限期办理制度：
（一）项目建议书和可行性研究报告的审批。按规定由各区、县、局负责审批的和目，自受理之日起，项目建议书在七个工作日内、可行性研究报告在十个工作日内审定办复。由市计划主管部门审批的项目，自受理之日起，项目建议书在十个工作日内、可行性研究报告在十五个工作日
内审定办复。基本建设大中型项目、技术改造限额以上项目和其他需由国家审批的项目，其项目建设书市计委自受理之日起十五个工作日内组织初步审查，审查通过后七个工作日内上报国家计委或国家经贸委；可行性研究报告市计委自受理之日起二十个工作日内组织初步审查，审查通过后
七个工作日内报送国家计委或国家经贸委。
（二）初步设计的审批。总投资在三千万元以上的基本建设、技术改造和民用工程建设项目，市建委自受理之日起十二个工作日内审定办复；总投资在三千万元以下的项目，各部门、单位自受理之日起十个工作日内审定办复。
（三）外商投资企业项目的审批办复期限，按照一九九三年七月五日发布的市政府第1号令的有关规定执行。
（四）投资计划的下达。按规定负责管理投资计划的各级部门自受理之日起五个工作日内办复。
（五）中央各部门及外省市在津单位需办理投资计划登记手续的，有关部门自受理之日起三个工作日内办复。
第五条 超过上述规定时限未办复的，视为同意，建设单位有权进行下一步的工作。上述限期办复，包括批准或未批准。未批准再申报的，自受理之日起重新按规定时限办复。
第六条 各级投资管理部门，要切实转变职能、提高效率、搞好服务。对有关工作人员以权谋私，无正当理由拖期不办的，要追究责任；造成严重后果的，要予以严肃处理。
第七条 本规定由天津市计划委员会负责解释。
第八条 本规定自发布之日起施行。
1993年7月14日
